3.2 Isekus ja altruism ühiskonnaelus

Altruism on elusolendite selline käitumine, mis on suunatud teiste kasuks, isegi nende endi huvide kahjustamiseks..

Isekus - ilmselgelt suunatud käitumine isiklike huvide rahuldamiseks.

Selles peatükis proovime mõista neid mõisteid, tuginedes bioloogia, mitte filosoofia mõistetele. Need lihtsad ja selged määratlused pole tegelikult nii sirged. Need lõi inimene enda jaoks, kuid mõnikord laienevad need ka teistele elusobjektidele. Näiteks kasutab R. Dawkins raamatus "Isekas geen" neid mõisteid seoses geeniga - DNA molekuli osaga. Geeni suhtes on need terminid lihtsalt ilusad eufemismid. See tähendab, et kui geenil oleks intelligentsust, siis võiks selle käitumist nimetada isekuseks.

ÜHENDUSTE GENEETILINE ALTRUISM.

"Geenide egoism" ei ole nende isiklik omand, see on keskkonna tagajärg, sellel tasandil domineeriva loodusliku valiku tagajärg. Sellist käitumist näitab geen ainult iseenesest teiste variantide (alleelidega) konkureerides. Kui mutatsiooni tulemusel ilmneks geeni "hea" alleel, siis ei saaks see populatsioonis jalgealust saada, kuna Darwini loodusliku valiku protsessis toimuva konkurentsi tulemusel loobub ta oma õigusest tegutseda rakkude ehitamisel, kuna see on "hea".
Kuid ontogeneesis (mitmerakulise organismi ehitamine, nagu sina ja mina) on looduslik valik geenide tasemel võimatu, võimatu, kuna kõigi rakkude genoomid on ühesugused ja valida pole millegi vahel. (Seda arutati eelmises peatükis.) See fakt lülitab valiku välja ja geenid töötavad koos, et kogu organism üles ehitada, jagades rakud ja muutes need erinevate elundite spetsialiseerunud rakkudeks. Seda protsessi võib nimetada õiglaseks koostööks..
Mitmerakulised organismid elavad omasuguses keskkonnas, suhtlevad nendega ja neid koostoimeid võib iseloomustada kui isekaid või altruistlikke, igal juhul võivad nad olla erinevad.
Mitmerakulised organismid paljunevad mitte jagunemise teel nagu rakud, vaid sugulisel protsessil. Ja laste kasvatamise ja kaitsmise protsessides luuakse mõned kollektiivsed moodustised.
Perekonna või suuremate koosseisude loomine vaenlaste ja ebasoodsate väliste tingimuste eest kaitsmiseks nõuab altruistliku käitumise ilmnemist nende ühingu liikmete suhtes. See tähendab, et ilmnevad MEMSid, mis rakendavad altruistlikku käitumist.
Need MEM-id ei tulene "heade geenide sobitamisest", vaid vastavalt evolutsioonibioloogi William Hamiltoni 1964. aastal avaldatud kumulatiivse sobivuse teooriale, mille kohaselt isekad geenid võivad luua organismide sotsiaalsetes kooslustes altruistlikke käitumismalle (seotud altruism).

Altruismi evolutsiooni mõistmisel eri aegadel aitasid kaasa kolm bioloogi: Ronald Fisher, John Haldane ja William Hamilton. Nende välja töötatud teooriat nimetatakse sugulaste valiku teooriaks. Selle olemust väljendas piltlikult D. Haldane, kes ütles kord: "Ma annaksin oma elu kahe venna või 8 nõbu eest". Geenide seisukohast on see samaväärne vahetus.
Praegu on kopeeritud sobivuse teooria õiglase kriitika all. Matemaatiliselt ei kehti kumulatiivne sobivus enamiku evolutsiooniprotsesside suhtes. Põhjus on lihtne.
Treeningmõjusid ei saa üldiselt väljendada paarisuhetest põhjustatud komponentide summana. See lisandlikkuse kadu ilmneb tavaliselt siis, kui sotsiaalse suhtluse tulemus sõltub enam kui ühe inimese strateegiast..

Teisisõnu põhjustab rühmas eksisteerimine modifikatsiooni iga indiviidi käitumises, põhjustab temas sellise kvaliteediga ilmnemise, mõnel liikmel suuremal määral, mõnel vähemal määral, mida ei olnud ega saanud olla ühelgi rühma liikmel oma individuaalses eksistentsis..


Ärge üllatuge sellega, et omasugusele lähenedes objekti omadused muutuvad. Füüsikas, kui üksikud aatomid lähenevad üksteisele, muutuvad nende kondensatsioon tahkeks, aatomite energiaspektrid muutuvad, nad lähenevad üksteisele ja moodustavad energiaribasid. E. Fermi põhjendas seda enesekindla välja tekkimisega. Selle keeruka protsessi rakendamiseks pole luureandmeid vaja. Ühtlustamine ise põhjustab uue vara ilmumist, mida pole varem ilmnenud.

Sarnane omadus avastati inimühiskondade jaoks ja seda kirjeldas K. Jung 1916. aastal artiklis "Teadvusetu struktuur". Jung kirjutas, et kui inimesed rühmadesse sulanduvad, siis on olemas: "kollektiivse teadvuseta elemendid, mis pole kunagi olnud teadvuses ja mida seetõttu pole kunagi individuaalselt omandatud, ja võlgnevad oma olemasolu üksnes pärilikkusele"..
Eksperimentaalselt avastatud nähtuse õigustamiseks kasutab Jung usulise olemuse argumente.
Kõik teavad, et grafiit on pehme materjal ja sellest on valmistatud pliiatsijuhid. Kuid kui seda materjali kuumutatakse ja samal ajal tugevalt kokkusurutakse, muutub selle kristallvõre, muutub see ülitugevaks teemandiks.
Ilmub uus süsiniku kvaliteet, millest koosneb grafiit, mida polnud olemas. Jung selgitab "kollektiivse teadvuse" avaldumist pärilikkusega. See oli Jungi sõnul inimeses arhetüüpide kujul, mis eksisteerisid aju struktuurides retsessiivses olekus..

Kuid sellegipoolest, olenemata kopuleeritud sobivuse teooria õigsusest, eksisteerib gruppides altruism, ehkki iga rühma liikme käitumine näib olevat määratud isekate geenide poolt..
Rühmas osalemine, rahuldades osa enda vajadustest, annab selle liikmetele teatud määral altruismi ja see kvaliteet jaguneb rühmas normaalse jaotuse seaduse järgi, s.o. mõnele on see omane rohkem ja kellelegi vähem.
Ilma rühmade altruistliku käitumise avaldumiseta on stabiilsete rühmade olemasolu võimatu, kuna paljundamine ja haridus on võimatu. Mida keerulisemad on välised asjaolud, seda rohkem on rühmal vaenlasi, seda rohkem on rühmas vaja kangelasi, kes on kogukonna säilitamiseks valmis ohverdama. Kui olukord normaliseerub, siis kangelasi ei taotleta.

Miks on altruism ja ohverdamine vajalik? Vaatleme näidet.

Kui me mängime malet, pole alati võimalik kogu mängu jooksul oma eelist pidevalt suurendada. Mõnikord tekivad olukorrad, kui peate mõne käiguga otsustava edu saavutamiseks ohverdama rüütli.
Loodus on selle põhimõtte maletajate ees ära rutanud. Seetõttu on käitumise taktika ohverdada mingil käigul midagi enda oma, et seejärel võitu saada, mitte tingimata partneri kulul - see võib olla võit kõigile, sisaldab altruistliku käitumise elemente. Tõepoolest, ohverdamise ajal võib see teistele tunduda arusaamatu, s.t. võib õigustatult pidada altruismiks. Lõppude lõpuks ohverdab hobune (noh, muidugi hobuse omanik) end ühise võidu nimel.
Elus pole ohvri motiivid alati nähtavad ja arusaadavad. Ja pealegi ei pruugi te midagi annetades saada oodatud eelistusi.
Sellegipoolest moodustub selline käitumismuster mõne rühma liikme alateadvuses. See on kollektiivne alateadvus, millest K. Jung rääkis. Nii domineerib geenide ja rakkude tasandil puhas egoism ning organismide sotsiaalsete koosluste tasandil ilmneb teatav koostöö, altruismi elemendid ja nendega kaasnevad käitumismustrid..

Looduslik valik võib keerukates süsteemides põhjustada sellist käitumismustrit nagu altruism. Oma välimuse jaoks pole meelt vaja.
Hymenoptera putukad (mesilased, herilased, sipelgad, termiidid) moodustavad kõrgelt organiseeritud eusotsiaalseid kogukondi. Ainult kuninganna saab muneda paljunemiseks ja töölised mesilased on geneetiliselt võimekad, kuid nad ei peaks seda tegema tarus korra hoidmise nimel, kogu mesilaspere heaolu nimel..
Munade mitte munemist võib pidada üksiku mesilase käitumises altruismiks. Kuid on ka feromoneid, mis takistavad tavalistel mesilastel munarakku panna. Sama altruism põhjustab mesilaste hävitamisel teiste mesilaste munetud mune, kui need leitakse. Selle tulemusel võimaldavad altruism, feromoonid ja teiste mesilaste käitumise jälgimine (analoogselt politseijärelevalvega) mesilastel tarus vajalikul tasemel koostööd hoida ja oma seltsielu läbi viia..
Kogu see elu on loodusliku valiku tagajärg, kus geenide tasandil domineerib egoism ja organismide populatsiooni tasandil avalduvad nii omakasupüüdliku kui ka altruistliku käitumise mustrid.

Kuid inimkoosluste tasandil, s.t. mitte bioloogilise, vaid sotsiaalse evolutsiooni trajektooril määravad rühmas käitumise mitte ainult alateadlikud protsessid, vaid ka haridusprotsessides, sotsiaalsetes tavades, moraalireeglite ja tavade mõjul loodud kultuurilised MEMSid, meedia, seaduste ja eliidi abiväliste mõjude abil manipuleerivad mõjud inimestele.

Altruism on käitumine, millel on palju komponente. On ilmne, et seda seostatakse näiteks inimestevahelise usaldusega. Selle moodustavad suur arv MEM-e, erinevates kombinatsioonides ja vahekordades. Ilma usalduseta ei saa olla turge, kokkuleppeid, lepinguid ja muid tsiviliseeritud ühiskonna atribuute..
Teisest küljest moodustatakse tegevuse käigus vajalikud MEMS-id. Need ei saa tekkida dekreediga ning need, mis tekivad televisiooni ja meedia mõjul, on ebastabiilsed, virtuaalsed. Ühiskond ei saa lühikese ajaga ühest osariigist teise liikuda. Kuni uue mentaliteedi kujunemiseni eksisteerib ühiskond vana paradigma raames isegi uue õigusliku raamistikuga. Teisisõnu on sotsiaalsed protsessid väga inertsed. Suurem inerts inimese ajaskaaladel, mitte bioloogia evolutsiooniperioodid. Evolutsioonilisi muutusi tuleb vaadelda pika aja jooksul, vastupidiselt ajaloole, kus üritatakse arvestada paljude reaalsete faktidega..
Sel põhjusel jätkab laev uuel Venemaal järsu roolipööramisega samas peaaegu peaaegu suunas liikumist, ehkki tüüri juures olevad tegelased on muutunud, kangelased ja bandiidid on muutunud. Kuid selle tulemusel üritab jälle üks valitsev partei, ehkki erineva nimega, jälle Kreml (eliit) juhtida kõike, jällegi on selle poliitika tulemusel kõik vaenlased meie ümber, taas majanduse kokkuvarisemine, jälle röstsai rahvusjuhile, jälle agressiivne sõjaline käitumine.
"Usaldus" rahvusliku juhi vastu, mis põhimõtteliselt peaks põhjustama altruismi kasvu ühiskonnas, ei too mingeid soodsaid tulemusi. See "usaldus" moodustub masside teadvusega manipuleerimise teel, s.o. on ebastabiilne ja kuna see ei põhjusta oodatud tagajärgi, on virtuaalne, valmis väikesest nördimusest kokku kukkuma.
Sotsiaalselt orienteeritud eliidi juuresolekul ilmneks ühiskonnas altruism, mille põhjuseks on riigi mure oma kodanike pärast. Täiendav altruism ilmneb seetõttu, et eliidi teadvus on sisse lülitatud oma põhifunktsiooni - rahva teenimise - täitmise suunas. Seda altruismi võib nimetada kultuuriliseks, mis on põhjustatud sotsiaalselt orienteeritud eliidi adekvaatsest tegevusest. Siis poleks vaja välja töötada isamaalise kasvatuse seadusi, mis ei saa kuidagi õpetada emamaad armastama..
Kui inimene künnab, lõikab, vasardab naelu, kaevab kraavi, käitub ta sisuliselt nagu bioloogiline robot. Võib-olla piisab talle geneetilisest altruismist. Majanduse seisukohast piisavalt. Ta teeb oma tööd edukalt. Kuid sellel teel ei tule ta arenenud tsivilisatsiooni. Ja me tahame elada tsiviliseeritud ühiskonnas, sest mentaliteet on omane loomulikule uudishimule, soovile uue järele.
Omakasuhete põhjal on erineva mentaliteediga inimestest, kes pole lähedased sugulased, stabiilse sotsiaalse või ametialase grupi, püsiva riigi loomine võimatu ainult iseklike suhete alusel. Nii eliidi kui ka kodanike endi isekusest põhjustatud tsentrifugaaljõudude mõjul riigi lagunemise vältimiseks on vaja mõned traksid..
Osariigis valitseva erineva mentaliteedi ja isekuse korral muutuvad vaesed vaesemaks, rikkad rikkamaks. Toimub ühiskonna kihistumine. Ühiskondlik pinge kasvab. Sotsiaalse parasiitluse võimalus ilmneb teatud mentaliteediga inimeste puhul. Põhjus, kultuuriliste hoiakuteta, domineeriv loomulik egoism ja valik võimaldavad sotsiaalsete parasiitide teket ja arengut. Ühiskond on atomiseeritud, ühendused selles lagunevad, see muutub ebastabiilseks, ei suuda taluda konkurentsi teistega, nagu ta on, ja lõpuks vormistatakse uuesti.
Sotsiaalse parasiitluse kiire arengu tagab parasiitide mentaliteedi kordamine, mis annab selle omanikule eelise. Sel juhul on replikatsioon parasiidi mentaliteedi levik eliitpopulatsioonis ja kaugemalgi..
Uues Venemaal võis sotsiaalne parasitism ühiskonda nii kergesti tabada, kuna tal puudub eelmise Nõukogude arenguperioodi tagajärjel immuunsus parasitismi vastu. Seal, kus kõik oli reguleeritud, kus parasitism madalaimal, igapäevasel tasandil, peeti riiki parasitismiks, s.t. nagu kuritegu. Parasitismi kõrgeimal nomenklatuuri tasemel hakati varjama. Ja nüüd, pärast kontrolli kaotamist, muutus barjääride eemaldamine, parasiitlus ilma kedagi häbenemata riigi majanduse arengu ületamatuks piduriks..

Ühiskonna tsement ajaloolistel perioodidel on sageli olnud vägivaldsete sõdade tulemusel tekkinud solidaarsus. See on tõestatud teaduslik fakt. Solidaarsust saab luua mitte sõdade tagajärjel, vaid avaliku arvamusega manipuleerimise, vaenlase kuvandi kunstliku loomise kaudu mis tahes väravasse.
Kui valitsejad ei suuda (ei taha) siseprobleemidega hakkama saada, püüavad nad neilt tähelepanu kõrvale juhtida, sisendades massidele mingil alusel konsolideerimise vajaduse, ükskõik.
Meie ühiskonna solidaarsuse suurendamiseks kasutatakse meedia abil erinevaid skeeme.
1. Vaenlase kuvandi loomine meie ümber, meie väärtushinnangute kavatsus ja võimalik, et meid hävitab. (Tavapäraseid konkurentsisuhteid tõlgendatakse valesti kui soovi hävitada.)
2. Erinevad manipuleerivad meetodid elanikkonna teadvuse mõjutamiseks (amputeeritud patriotismi ärakasutamine, apelleerimine riigi endisele suurusele), nii et idee "võimu ja inimeste puutumatu ühtsus" tungib kultuurilistesse MEM-idesse ja juurdub. Aga milline pidu? PZhV peod?
3. ROC julgustamine ja rahastamine selle lootuses.
Siit ka mõte ehitada kirikud jalutuskäigu kaugusel ja vähendada keskkoolide arvu, idee paigutada mõned hariduse elemendid teenuseks. Ja idee kõigi religioossete "tõde" asendavate protsesside evolutsioonist näib juba kaugele arenenud olevat ja nüüdseks taaselustatud.

Kõik need kontseptsioonide asendamise, altruismi ja solidaarsuse segamise meetodid on vältimatute negatiivsete tagajärgedega. Nende tegevuste tulemusel ei toimu uuendusi. Neid pole vaja teha, kui paljud hariduse elemendid saavad teenuseks, olukord majanduses halveneb ja kirjaoskajad inimesed kolivad massiliselt teistesse riikidesse, kus tingimused on soodsamad.
Kuid nii saavad meie eliidid oma ülesandest aru. See tähendab, et nende jaoks ei ole küsimus tingimuste loomiseks altruistlike suhete õitsenguks, vaid teadvuse manipuleerimise abil teatava konsolideerimise saavutamiseks. Et saavutada kohanemised sellega, mida tegelikult pole olemas. Nad suunavad inimeste jõupingutusi tuulikute vastu võitlemiseks. Kuid me peame mõistma, et sinna ei kogune mitte rumalad inimesed, vaid see, et süsteem muudab nad nii, eliidi kollektiivne alateadvus avaldab käitumisele survet.
Tuleks mõista, et eliidi isiklikud huvid on sotsiaalse evolutsiooni algoritmi oluline osa. Nendel isiklikel vajadustel on hämmastav omadus, mida rohkem, mida rohkem neid rahuldate, seda enam nad muutuvad. Selle põhjuseks on asjaolu, et need ei ole füüsilised vajadused, millel on loomulikud piirangud, vaid aju poolt loodud kujutletavad vajadused. Kuid virtuaalsed vajadused põhjustavad eliidi tegelikke tegevusi nende rahuldamiseks, nii et nende jaht muutub pisut pikemaks, lennuk on kallim, kinnisvara on rohkem ja mõju ühiskonnas suureneb..

Sellepärast töötavad kõik meie oligarhid traditsioonilise toorainemajanduse valdkonnas tuntud algoritmi järgi - nad kaevasid selle maast välja, müüsid ja peitsid raha. Pealegi ei pane neid varjama mitte ainult nende egoism, vaid ka Venemaa sisemine võimusüsteem, mis on valmis ära võtma selle, mis pole varjatud.
Nad ei ole võimelised uuenduslike ülesannetega hakkama saama, sest nende mentaliteedis puudub neil absoluutselt igasugune altruism. Lõppude lõpuks, kui ta oleks seal olnud, poleks nad suutnud algselt avalikku vara arestida. Altruismi esinemine MEM-is (alateadvus) seob (neutraliseerib või piirab) mõistuse võimet tegutseda selle ühiskonna huvide vastu, kus te elate.
Erastasid Korea valitsuse (Alisher Usmanov), Norilsk Nickel (Vladimir Potanin), Novolipetski metallurgiatehase (Vladimir Lisin) ja viisid varad avamerele. Või võite isegi mitte erastada, vaid anda käsu riigiettevõttele (Rosneft), olla Putini sõber (Igor Sechin), määrata endale 3 miljonit palka päevas ja suitsetada rahutoru ning ettevõte on kõik võlgades.
Kuid see pole oluline. Nahk metsaliselt on juba varastatud. Nagu kuulsa koomiksi tegelane ütles: "Riigi lehm, sündinud piim ja vasikas on meie oma, võtsime selle selleks." Isegi kui see sureb, on meil ikkagi kasumit. Medvedev jättis inimeste soovil kommunaalteenustega tegelemiseks hüvasti inimestele: "Ja teie, kutid, hoiate seal kinni.".
Eliidi selline ebasõbralik suhtumine kodanikesse ei tekita muud kui viha.

Sotsialiseerumine ja mõistus põhjustavad tööjaotust, koostööd, turu tekkimist, kaubandust. Viimane, tsiviliseeritud ühiskonnas - usalduse tekkimiseni ja altruismi suurenemiseni, mis pole mitte ainult geneetiline, vaid ka kultuuriline. Seega eksisteerivad egoism ja altruism üheaegselt, kuid erinevatel tasanditel. Kaupmeestel, pankuritel ja tootjatel on omakasupüüdlikud huvid, mis põhimõtteliselt on nende edasiliikumise mootor, kuid inimeste huvide arvelt. On selge, et riigiasutused peaksid neid püüdlusi piirama, kui need rikuvad ühiskonna huve. Muidugi nõuab see intelligentset ja vastutustundlikku eliiti..
Tsivilisatsiooniprotsesside arenguga on altruism üha enam nõudlust nõudnud. Nõudlik selles mõttes, et ilma selleta pole riik ise konkurentsivõimeline, aldis degradeerumisele ja kokkuvarisemisele. Seetõttu on kapitalistliku majandusega arenenud riikides vaja usaldust, kalduvust majanduse sotsialistlikule struktuurile, mis üksi suudab tagada riigi enda stabiilsuse..
Kultuuriline altruism tuleneb tegelikust elust
loodud riigiasutuste poolt. Tänapäeva Venemaa institutsioonid ei soodusta altruismi tekkimist.
Tsivilisatsiooniprotsessi arenedes muutuvad inimesed elu lihtsamaks. Looduslik valik, võitlus põhiliste elutingimuste rahuldamisega nõrgeneb, mis loob altruismi loomuliku arengu alused, loob tingimused edasiseks teaduslikuks, tehniliseks ja kultuuriliseks arenguks.
Evolutsiooniteooria seisukohast peab meie sibarlik eliit, kes pole võimeline peaaegu piiramatute ressurssidega riiki tõhusalt juhtima, lahkuma või kuidagi laiali minema, andes teed neile, kes saavad riiki tõhusalt arendada. Ja ta ei soovi seda kategooriliselt. Looduses juhtub see alati ja keegi ei taha lahkuda. Kuid loodus teab, kuidas hilinenult hästi küsida. Kuid see ei juhtu nii kiiresti, kui me tahaksime..
Eelnevast lähtudes on võimalus, et läheme unustusse, kuna ühiskond, kes ei suuda oma territooriumi ja ressursse, mille oleme saanud geeniusliku juhi juhtimisel, kelle bojarid osutusid halvaks, käsutada.
Noh, pärast pühapaigast lahkumist pole kunagi tühi. Kuid see on juba ilma meieta.

Isekus, altruism ja evolutsioon

Egoism on omandanud oma filosoofilise baasi suhteliselt hiljuti. Umbes 18.-19. Sajandist hakkasid mõtlejad üha enam avaldama ideid "kõigi sõjast kõigi vastu" ja "kõige tugevama ellujäämisest". Ja aja jooksul ilmusid isegi individualismi tõelised hümnid, nagu Nietzsche ja Ayn Rand..

Mis on sellise filosoofia tekkimise põhjus, ei oska ma hinnata. Nendel päevadel on see aga väga laialt levinud. Internetis ja meedias räägitakse sellest regulaarselt, seda juhitakse neofüütidele ettevõtluskoolitustel ja nn enesearengukursustel.

Selle filosoofia pooldajad viitavad evolutsiooniteooriale ja isiklikult Sir Charles Darwinile.

- Olla isekas on õige! Nad ütlesid. “Kõige tugevam, nutikam ja kangem on siin maailmas ellu jääda. Ja aidates vähem õnnelikke sugulasi, läheme vastuollu loodusseadustega.

Proovime välja selgitada: kas loodus on tõesti egoistide poolel??

Isekuse juhtum

Jah, esmapilgul võib tunduda, et isekus "sobib" paremini evolutsiooniteooriaga. Lõppude lõpuks, kui inimene mõtleb ainult iseendale, suurenevad tema ellujäämisvõimalused dramaatiliselt. Egoist saab iga hinna eest ise oma toitu (näiteks rebides seda nõrgema sugulase suust) ja sööb siis oma saagi üksi. Ta jääb ellu, mis tähendab, et ta annab oma geenid edasi järgmisele põlvkonnale..

Kuid altruistil ei näi selles maailmas midagi head olevat. Ta annab oma naabrile oma "leivatüki" ja vähendab sellega tema ellujäämisvõimalusi. Ta kulutab oma ressursid kaasharudele, ohverdab ennast teiste nimel ja tema altruistlik perekond lõpeb sellega.

Isekas filosoofid armastavad viidata bioloogile ja teaduse populariseerijale Richard Dawkinsile.

Oma vastuolulises raamatus The Selfish Gene väidab ta, et kõik elusorganismid eksisteerivad ühel ja samal eesmärgil: edendada geenide ellujäämist. Ja meie oleme teadlase sõnul lihtsalt masinad, mis on loodud nende transportimiseks, kaitsmiseks ja levitamiseks..

Ellujäämiseks ja paljunemiseks mõeldud geeni peamiseks kvaliteediks saab olla ainult halastamatu isekus. Ta ei saa erinevalt käituda: kui ta annab isegi väikseima lõtvuse, lakkab ta lihtsalt eksisteerimast. Ja selline geeni-egoism saab iga inimese käitumise aluseks..

- Kuid loomade altruistliku käitumise näiteid on palju! - keegi ilmselt vaidleb vastu. - Kuidas Dawkins neid seletab?

See on väga lihtne: loomade altruismi algatavad ka isekad geenid. Ja siinkohal pole üldse mõte moraalis ja mitte ligimese muretsemises. Geenid aitavad lihtsalt oma täpseid kaaslasi, mis on teistes kehades. Ja isikud-altruistid on lihtsalt etturid, kellele geen ohverdab selle säilitamise..

Milliseid järeldusi saab sellest kõigest teha??

Dawkins ise nõuab, et me ei peaks oma geenidele alluma. Inimesi mõjutab mitte ainult pärilik eelsoodumus, vaid ka kultuur. See tähendab, et me ise võime valida: saada meie jaoks egoistideks või mitte. Ja mis oleks altruismi feat, kui see implanteeritaks meile geneetiliselt??

Dawkins soovitab lugejatel tungivalt: "Proovime õpetada suuremeelsust ja altruismi, sest oleme sündinud isekad.".

Kahjuks ei pööra "loomuliku egoismi" järgijad teadlase neid sõnu peaaegu üldse tähelepanu. Nad haaravad tema loomingust ainult üksikuid ideid ja paiskavad oma paljastused universaalsesse ulatusse. Raamatus endas pole kõik sugugi nii ühemõtteline ja see pole sugugi vabandus inimlikule egoismile, nagu nad vahel üritavad esitada.

Altruismi juhtum

Egoismiga näib kõik olevat selge. Kas altruism on loomadele kasulik??

Kindlasti! Lõppude lõpuks on see ühendamise alus. Ja koos on mis tahes probleeme palju lihtsam lahendada: hankida toitu, kaitsta vaenlaste eest ja varustada keskkond enda jaoks. Üheskoos saavad organismid edukalt hakkama selliste raskustega, millega egoistlik üksildane kunagi hakkama ei saaks..

Kõige kuulsam vastastikusele abile tugineva evolutsiooni jutlustaja oli Pjotr ​​Aleksejevitš Kropotkin - vene teadlane, revolutsionäär ja üks anarhismi ideoloogidest.

Vene geograafia seltsi liikmena reisis Kropotkin mööda kogu maailma ja pidas kirjavahetust paljude tolle aja kuulsate teadlastega. Ta vaatas loomi sageli nende looduslikus elupaigas ja jälgis tähelepanelikult uusimaid edusamme teaduses. Järk-järgult kujundas ta oma seisukoha evolutsioonile..

Ja need vaated erinesid radikaalselt darvinismi vulgaarsest mõistmisest, mis juba sel ajal hakkas tungima filosoofiasse. Näiteks Huxley kirjutas siin:

“… Moralisti seisukohalt on loomamaailm samal tasemel gladiaatorite võitlusega. Loomi toidetakse hästi ja nad on kakluseks seatud: selle tulemusel jäävad järgmisel päeval kaklusega liituma vaid kõige tugevamad, kõige agaramad ja kavalamad. Vaatajal pole vaja isegi sõrme allapoole keerates nõuda nõrkade tapmist: siin pole nagunii halastust ".

Äsja vermitud isekuse jutlustajatele näis maailm olevat tohutu areen, kus kaaslaste verd januste näljaste olendite vahel toimub lõputu lahing. Loomulikult hakkasid sellised vaated aja jooksul inimestele levima..

Vastupidiselt sellele esitas Kropotkin vastastikuse abistamise kontseptsiooni kui evolutsiooni ühe peamise suuna. Ta kirjeldas oma ideid raamatule "Vastastikune abi kui evolutsiooni tegur" ja hiljem - monumentaalteoses "Eetika" (kahjuks pole valmis).

Kropotkini sõnul suurendavad koostöö ja altruism ellujäämisvõimalusi mitte ainult terve liigi, vaid ka üksiku organismi jaoks. Neist saab ka peamine arengu katalüsaator: nad suurendavad eeldatavat eluiga, tõstavad selle kvaliteeti ja isegi parandavad inimeste vaimseid võimeid. Inimese moraali keskmes on Kropotkini sõnul vastastikune abi.

Ja just tänu temale sai mees kord endale "looduse kuninga" rolli. Vastastikune abi on andnud meile tohutu eelise tugevate ja agressiivsete üksiklaste ees. Hiljem andis ta oma panuse kõne, luure, tööriistade, teadmiste ja sellest tulenevalt kogu moodsa tsivilisatsiooni tekkimisse..


Äikesekivi transport, kaal 1500 tonni
(Peterburi, XVIII sajand)

Kropotkin läheb aga veelgi kaugemale. Ta väidab, et vastastikune abi on evolutsiooni jaoks veelgi olulisem kui vastastikune võitlus. Lõppude lõpuks aitab koostöö mitte ainult inimestel ellu jääda võimalikult väikese energiatarbimisega, vaid loob ka edasise arengu eeldused.

See tähendab, et parimad tingimused edusammudeks luuakse vastastikuse võitluse täielikust kaotamisest ning selle asendamisest vastastikuse abi ja vastastikuse toetusega. Kropotkini sõnul on looduse peamine sõnum järgmine:

“Vältige võistlust! See on liikidele alati kahjulik ja teil on selle vältimiseks palju võimalusi! Ühendage - harjutage vastastikust abi! "

Kropotkin toetab oma argumente paljude näidetega nii loomade elust kui ka inimtsivilisatsiooni ajaloost..

Aga kuidas tegelikult?

Nii Dawkinsi kui ka Kropotkini ideed näevad välja mõistlikud ja loogilised. Ainus probleem on see, et need ideed on üksteisega vastuolus. Millist siis uskuda?

Tegelikult ei sisalda tegelikkus vastuolusid - see on eranditult inimmõistuse toode. Vastuolud näitavad ainult seda, et kuskil põhjendustes tehti viga. Näiteks lähtusime valest eeldusest, valesti määratletud mõistetest või segasime lihtsalt loogikat.

Meie puhul seisneb viga evolutsiooni liiga lihtsustatud mõistmises. Paljud peavad seda millekski monoliitseks, globaalseks ja jagamatuks. Tegelikult on evolutsioon mitmetahuline nähtus ja see liigub korraga mitmes suunas..

Nagu te ilmselt mäletate, on elusate ainete korralduse tasemed erinevad:

- molekul (sealhulgas DNA);

Igal neist tasemetest on oma areng.


Jah, geneetilisel tasandil jätkub "kõva tükeldamine" looduses. Ja jah, geen on tõesti isekas. Kõik altruismi ilmingud muutuvad tema jaoks enesetappudeks, sest teised geenid eemaldavad ta elanikkonnast kohe..

Kuid see, mis näib olevat enesetapp ja geenide hullumeelsus, on rahvastiku tasandil täielikult õigustatud. Just altruistlik käitumine ja vastastikune abi võimaldavad elanikkonnal edukalt konkureerida nende rühmadega, kus toimub pidev kibestumine..

Loomulikult pole kõik olemuselt nii sujuv ja nende kahe arengu vahel tekivad regulaarselt konfliktid. Perioodiliselt ilmnevad egoistid elanikkonnas, kes proovivad saada hüvesid, ilma et nad midagi vastutasuks annaks. Ja elanikkond omakorda õpib vabamüürlasi tuvastama ja nendega võitlema. Sellest räägime siiski teisel korral..

Vahepeal uurime välja, millistel juhtudel asendab grupisisene altruism geneetilist egoismi..

Sugulusvalik

Kas evolutsioon toetab mõnda altruismi vormi? Sellele küsimusele annab vastuse sugulaste valiku teooria, mis töötati välja eelmise sajandi 30. aastatel. Selle loojad on kolm kuulsat bioloogi - Ronald Fisher, John Haldane ja William Hamilton..

Teooria kohaselt sõltub geenide fikseerimine altruismi jaoks kolmest tegurist:

1. Üksikisikute geneetilised suhted.

2. Kasu, mida altruismi objekt saab.

3. Kahju, mida altruist ise kannab.

Seda saab väljendada valemiga, mida nimetatakse Hamiltoni reegliks:

nrB> C

n on altruismi objektide arv;

r on geneetilise seose aste;

B - retsipiendi reproduktiivne eelis;

C - altruistide reproduktiivkahjustus.

Kui täheldatakse ebavõrdsust, võib altruismi geen tugineda ja see kandub edasi. Hamilton ise seletas seda seadust naljatledes järgmiselt: "Ma annan oma elu kahe venna või kaheksa nõbu eest.".

Et oleks selge, mis see endast kujutab, vaatame hümenopterit ehk mesilasi, herilasi ja sipelgaid. Neid, nagu mäletate, eristab lihtsalt transtsendentne kollektivism ja nende kogukonnad tegutsevad ühtse organismina..


Pealegi keelduvad nende putukate emasloomad üldiselt sugukonna jätkamisest. Milleks? Aitamaks emal õdede eest hoolitseda. Ja sellise käitumise põhjus peitub nende putukate soo pärimise iseärasustes..

Fakt on see, et kõigil "normaalsetel" loomadel (sealhulgas inimestel) näeb tavaliste geenide arv välja järgmine:

- ema ja tütar - 50%.

- ka õdedel on 50%.

Kõik on siin lihtne: mees- ja naissoost isikud kannavad topelt kromosoome. See tähendab, et nende lapsed saavad juhuslikult poole kromosoomidest emalt ja teise isalt..

Kuid Hymenoptera linnas on mehed haploidsed: nad kannavad ainult ühte komplekti kromosoome, mille nende lapsed saavad täielikult. Järelikult, kui emal ja tütrel on endiselt 50% geenidest ühised, on õdedel koguni 75%. Ja vastavalt Hamiltoni reeglile on õed naistele palju olulisemad kui nende enda lapsed..

Kõige silmatorkavam ja olulisem näide Hamiltoni seaduse avaldumisest meie jaoks on aga mitmerakulised organismid.

Jah, ka paljud bakterid teavad, kuidas näiteks viljakehade moodustamiseks kombineerida. Kuid nad ei loo ühte organismi. Bakterid on ikkagi erinevad olendid ja igaüks neist säilitab oma “isekad püüdlused”. Sellised ajutised liidud näevad välja nagu evolutsiooni "mustandid", mis kunagi ebaõnnestunult üritasid luua mitmerakulist organismi.


Bakterite koloonia Myxococcus xanthus

Reaalse mitmekihilisuse saladus peitub just geneetilises ühtluses. Kõik meie keha rakud on sisuliselt ainult ühe raku kloonid ja kannavad seetõttu täpselt sama geneetilist komplekti. Sellepärast loobusid nad nii kergelt enda paljundamisest suurema hüvangu nimel..

Altruismi ja isekuse aruanne

Isaac Asimovi saates "Igaviku lõpp" armuvad reaalsust muutv ajarändur Andrew Harlan tulevikku kuuluvat naist, kelle nimi on Noyce. Ta saab teada, et pärast järgmisi muudatusi ta enam ei eksisteeri, ja peidab end tulevikus kaugele. Seejärel tunnistab ta seda naisele ja selgitab, et see on kohutav kuritegu teiste ajarändurite vastu. Noyce on šokeeritud, et võttis sellise riski: “Minu jaoks, Andrew? Minule?" Ja ta vastab: “Ei, Noyce, minu enda pärast. Ma ei taha sind kaotada".

Kas pealtnäha isekas tegu võib olla altruistlik? Ajaloos on see küsimus kerkinud mitu korda ja skeptikud andsid kergesti eitava vastuse..

Nad määratlevad altruismi kui abi, mis pikemas perspektiivis osutub abistavale inimesele negatiivseteks tagajärgedeks. Michael Gislin kirjutas: "Kui tabate altruisti, leiate lähemal vaatlusel silmakirjatseja," vihjates sellele ". omakasupüüdmatuse varjus selgub isekus. " Ehk osutab teenuse saaja kohe vastastikust teenust. Või tõuseb see, kes aitab, teiste silmis ja tulevikus saab soodustustele loota. Me kõik kahtlustasime korduvalt, et inimene ootab midagi oma heateo eest..

Teiste motiivide välja selgitamine pole lihtne, sest neist ei räägita alati ausalt. Näiteks soovitas John, et Elaine asendaks teda elektrošoki katses. Nüüd saab ta elektrilöögi, ehkki ta oleks seda võinud vältida. Elaine lahkub ja nad ei näe üksteist enam kunagi. See näib olevat puhas altruism.

Kuid psühholoog Daniel Batson tõestas, et Jaani teol võib olla varjatud isekas motiiv - sama, mis Asimovi romaani kangelasel. Batsoni geniaalses uuringus jälgis üks inimene (vaatleja), kuidas teine ​​(ohver) sai valulikke elektrilööke. Mingil hetkel palub ohver neid peatada. Pärast seda küsis eksperimenteerija vaatlejalt, kas ta nõustub ohvrit vahetama ja võtma ülejäänud löögid.

Vaatlejatele anti valik: ühed - vahetada kohti või vaadata ohvri piinamist kaugemale ja teised - kohti vahetada või lahkuda (neid ei sunnitud valvama). Need, kes peaksid valvama, kui nad keelduvad vahetusest, nõustusid tõenäolisemalt ohvri istmel istuma kui need, kes said lihtsalt lahkuda. Teisisõnu, kui ebameeldivat olukorda saab vältida, kasutavad inimesed seda ära ja muidu otsustavad nad "teha õiget asja" ja lõpetavad teiste inimeste kannatused. Ohvri piinamise pikendamise nõusolek ilma neid vaatamata reedab motiive, mis on altruismist väga kaugel.

Uuring sellega siiski ei lõppenud. Sarnast valikut pakuti veel kahele vaatlejate rühmale: vahetada / vaadata ja vahetada / lahkuda. Kuid enne elektrišokiprotseduuri algust anti neile ohvrite suhtes empaatiat. Need vaatlejad vahetasid sagedamini kui esimene grupp vastavalt valitud subjektile, kui alternatiiv oli vaadata järgnevaid elektrilööke. Ja erinevalt varasematest osalejatest nõustusid nad sagedamini lahkumise asemel ohvri asemele võtma, vabastades end vajadusest seista silmitsi teiste inimeste piinadega. Tegelikult nõustusid peaaegu kõik selle valiku muutmist (91%). Järelikult sundis empaatia inimesi mõtlema ohvrile ja mitte ainult sellele, kas nad peaksid vaatama elektrošoki protseduuri või mitte. See viitab sellele, et empaatia stimuleerib altruistlikku käitumist..

Altruistliku käitumise omakasupüüdmatuse üle arutledes tasub meenutada, miks me seksime. Meil on selleks vähemalt kaks motiivi. Esimene on evolutsiooniliselt konditsioneeritud, sest seks viib paljunemiseni, paljunemiseni. Meie seksuaalselt kalduvamad (see tähendab seksuaalselt aktiivsemad) esivanemad paljunevad sagedamini ja levitavad vastavaid geene. Paljunemisvajadus pole aga sugu ega ainus ega isegi peamine motiiv..

Teismelised on kõige rohkem seksist vaevatud, kuid paljunemine on viimasel kohal. Ja muide, raseduse hirm on nende jaoks tugev hoiatav tegur. Kuid enamik inimesi seksib, sest nad naudivad meeldivaid aistinguid ja emotsioone, mis sellega kaasnevad. Jah, evolutsiooniline motiiv on reprodutseerimine, psühholoogiline on aga nauding. Seksi armastavatel on rohkem lapsi, mõnikord juhusliku raseduse tõttu, ja nad levitavad aktiivselt oma seksuaalsuse geene.

Sama loogika kehtib ka altruismi kohta. Kui rühm levib oma geenid suurema tõenäosusega koostöö ja vastastikuse abistamise kaudu, on ilmselt ka nauditav omakasupüüdmatu osalemine meie ümbritsevate asjades. Ja kui teistele meeldida on meeldiv (on olemas isegi vastav termin - "sooja kuma andmine") - kas see on isekus või mitte? Olles märganud altruismi ilminguid, otsime sageli varjatud omakasu: mida inimene soovib sellega saavutada, milliseid eeliseid ta ootab? Omakate motiivide otsimisel ei arva me tõenäoliselt seda järgmiselt: „Ta aitab ainult seetõttu, et talle meeldib. Kindlasti murrab ta kõigi jaoks tordi, mitte ei oota midagi vastutasuks ?! See on egoist! " Jah, teatud mõttes võib seda käitumist nimetada isekuseks, kuid see ei ole selline isekus, mis tuleks hukka mõista..

Nagu dalai-laama soovitab: „Isekaks olemiseks tuleb suhtuda targalt. Tegime seda alati rumalalt, otsisime õnne ainult endale, kuid see tegi meid veelgi õnnetumaks. Arukas egoist hoolib teiste heaolust. " See on tema enda jaoks meeldiv.

Jorge Moll ja kolleegid USA Riiklikust Terviseinstituudist viisid heategevuslike annetuste tegemise käigus läbi ajutegevuse MRT uuringu. Skänneris osalejatel paluti teha rida otsuseid, millest oleks kasu nii neile endale kui heategevusele (need olid iga kord erinevad). Mõnes uuringus pakuti osalejatele viis dollarit ilma annetuse tegemise vajaduseta. Muidugi olid kõik õnnelikult nõus. Teistes uuringutes küsiti osalejatelt, kas nad sooviksid annetuse ümardamiseks (ütleme, et viis) lisada natuke isiklikku raha (näiteks kaks dollarit). Osalejate autasustamise süsteem oli aktiivsem, kui nad annetasid oma vahendeid, kui siis, kui nad said raha enda käsutusse. Paistab, et meie väidetavalt omakasupüüdlik autasustamise süsteem armastab pigem andmist kui saamist..

Eva Telzer ja Andrew Fulini, mina ja mina, saime sarnase tulemuse elanikkonna kõige isekasemas kategoorias - teismelised. Heategevusliku töö asemel tegime ettepaneku, et nad teeksid suure panuse oma pere eelarvesse. Me ütlesime teismelistele ja nende vanematele, et uuringus kulutatud raha ei tagastataks neile mingil viisil. Enamik lapsi väitis, et nad naudivad oma vanemate abistamist ja kui nad annetasid, oli nende tasusüsteem aktiivne.

Tristen Inagaki ja Naomi Eisenberger jõudsid samasuguste tulemusteni, kui nad uurisid abielus paaride abistavat käitumist. Naised olid MRT-skanneris ja mehed istusid läheduses. Mõnes katses puutusid üksikud mehed kokku elektrilöökidega. Naised teadsid sellest. Mõnel juhul pidid nad hoidma mehe kätt, teistel aga pidid pigistama käes väikese palli. Füüsiline kontakt partneriga peaks olema nauditavam kui kokkupuude palliga - kahtlemata see nii on..

Kõige huvitavam oli see, et naiste autasustamise süsteem oli aktiivsem sel hetkel, kui mehed, keda nad käest kinni hoidsid, puutusid kokku elektrilöökidega. Tugi ja füüsiline kontakt meeste jaoks ebameeldival hetkel tõi naistele rohkem rahulolu kui käe puudutamine ilma elektri mõjuta. Aju tugevdab sotsiaalset tuge, isegi kui see on tihedas kontaktis teiste inimeste kogemustega. Lähedaste abistamine on tore. Tavaliselt kujutleme sotsiaalse toetuse eelistest rääkides seda teistelt. Kuid selle uuringu andmete põhjal võib meie kallimale antud toetus anda olulise panuse meie enda heaolusse..

Inimesed on keerukad olendid. Oleme kindlasti iseteenindajad. Kaasaegse majanduse üks asutajaid Adam Smith märkis kavalalt: "Me ei looda, et saame oma lõunasööki lihuniku, õlletehase ja pagarite lahkusest, vaid nende endi isiklikest huvidest lähtuvalt.".

Meil on midagi lauale panna, sest maksime neile kätte, et nad saaksid ka süüa. Smith soovitas targalt: "Ükskõik kui isekas inimene ka poleks, paneb miski tema olemuses ühemõtteliselt muretsema teiste saatuse pärast ja võtma nende heaolu südamesse, ehkki temast pole sellest kasu, välja arvatud rõõm seda vaadata.".

Materiaalseid väärtusi (toit, peavari, iPhone) peetakse igapäevaelus tasuks ja omistame neile objektiivse väärtuse. Kümme dollarit on alati parem kui viis ja viis on kahtlemata parem kui mitte midagi. Kuid materiaalset tasu tajutakse sellisena ainult seetõttu, et aju on sellega harjunud. Naudime koos asju ajades ja teisi aidates. Võite seda nimetada isekuseks - kuid siis pole see nii hull. Koostöö ja filantroopia neurobioloogilised alused kummutavad altruismi küsimuse ("Kas me oleme altruistlikud?") Ja asendavad selle kahe uuega: "Miks meile meeldib olla omakasupüüdmatu?" ja "miks me ei saa aru, et altruism on tema enda tasu?".

Isekus ja altruism

Autor: Kasutaja peidetud nimi, 26. oktoober 2011 kell 16:10, test

Töö kirjeldus

Väga sageli paneme meie ja ümbritsevad inimesed toime, mõtlemata sellele, mis nende taga peitub, miks ja miks neid tehakse, mis on nende tegelik olemus. Alati pole kõik lahkus, heateod ja abi teisele inimesele absoluutselt ennastsalgavad. Mõnikord võib “hea samarialase” käitumine varjata täiesti erinevaid motiive: enda emotsionaalsete vajaduste ja huvide rahuldamine iseendaga. Muidugi, inimene, kes teeb head, teeb seda peaaegu alati puhtast südamest ja isegi kui selle taga on täiesti erinevad tagamõtted, pole inimene ise neist täiesti teadlik ega mõtle isegi oma tegevuse tegelikule päritolule..

Sisu

Sissejuhatus 3
Mõistlik isekus 4
Altruismi ja egoismi duaalsus 7
Altruism kui kaitsemehhanism 11
Järeldus 17
Kasutatud kirjanduse loetelu

Töö sisaldab 1 faili

Isekus ja altruism.doc

  1. Mõistlik isekus 4
  2. Altruismi ja egoismi duaalsus 7
  3. Altruism kui kaitsemehhanism 11

Kasutatud kirjanduse loetelu 18

Väga sageli paneme meie ja ümbritsevad inimesed toime, mõtlemata sellele, mis nende taga peitub, miks ja miks neid tehakse, mis on nende tegelik olemus. Alati pole kõik lahkus, heateod ja abi teisele inimesele absoluutselt ennastsalgavad. Mõnikord võib “hea samarialase” käitumine varjata täiesti erinevaid motiive: enda emotsionaalsete vajaduste ja huvide rahuldamine iseendaga. Muidugi, inimene, kes teeb head, teeb seda peaaegu alati puhtast südamest ja isegi kui selle taga on täiesti erinevad tagamõtted, pole inimene ise neist täiesti teadlik ega mõtle isegi oma tegevuse tegelikule päritolule..

Altruismi mõiste psühholoogias on määratletud järgmiselt. Altruistlikuks peetakse käitumist, mis on suunatud teise inimese hüvanguks ega seostu ühegi välise hüvega. Lühidalt - see kõlab umbes nii: huvitu - s.t. "Mitte millegi eest".

Eetikas on altruism esitatud isekuse vastandina. Isekust mõistetakse positsioonina elus, mille kohaselt peetakse isikliku huvi rahuldamist kõige kõrgemaks hüveks. Omakasupüüdlikkusele vastandub altruism, selline moraalne seisukoht või põhimõte, mille kohaselt peaks iga inimene tegema omakasupüüdmatuid tegusid teise inimese (näiteks tema naabri) kasuks..

Nagu ülaltoodust näha, on altruismi ja egoismi mõisted vastandlikud ja teineteist välistavad. Kuid mõnikord selgub, et egoistlike ja altruistlike motiivide vahel on tihe seos..

Egoism (ladina ego - I) on inimese elule orienteerituse ja moraalse kvaliteedi põhimõte, mis on seotud oma huvide eelistamisega teiste subjektide huvidele.

Egoist peab teisi inimesi vahendiks oma isiklike isekaste eesmärkide saavutamiseks. Reeglina on inimese isekas orienteerumine tema kasvatamise tõsiste puuduste tagajärg. Kui vanemad ja teised lähedased inimesed tugevdavad egotsentrismi ilminguid ja ülehinnatud enesehinnangut, võib laps hiljem kujundada selge orientatsiooni ainult omaenda huvide, vajaduste ja kogemuste prioriteediks.

Erinevates eetilistes ja filosoofilistes mõistetes mõisteti egoismi olemust erineval viisil..

• Inimene juhindub mitte hea moraalsest seadusest, vaid soovist eneses hoidmiseks ja isiklikuks kasu saamiseks.

• Isekus - soov koondada kõik eesmärgid endale, enda kasuks ja hüvanguks.

• Isekus on inimese algupärase olemuse ilming.

• "Mõistlik egoism" - inimese eesmärkide teadlik ja vaba esitamine ühisele eesmärgile, mille õnnestumisest inimene ise võidab.

Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski.

Ühelt poolt on isekus omane edevusele - soov saavutada edu, kuulsus, tekitada universaalset imetlust, auahnust (ürgsuse ja tunnustuse janu), katsed realiseerida õigust õnnele ja eneseväljendusele. Teisest küljest on isekus isekus, ükskõiksus ja teiste inimeste hoolimatus. Tavaline moraaliteadvus on alati hukka mõistnud avatud isekuse; alternatiivina esitati altruismi põhimõte.

Mõistlik egoism pole midagi muud kui meie hinge kutsumus. Probleem on selles, et “normaalne” täiskasvanu ei kuule enam loomuliku isekuse häält. Mis egoismi varjus tema teadvusse jõuab, on patoloogiline nartsissism, mis tulenes loomuliku egoismi impulsside pikaajalisest allasurumisest..

Tervislik egoist on pühadusele palju lähemal kui ükski veendunud õige inimene, sest ta petab ennast vähem. Õige mees usub, et oma isekas tahe pingutades saab ta hakkama oma isekusega. Talle tundub, et omakasupüüdlike impulsside mahasurumisega läheneb ta pühadusele ja Jumalale. Kuid tegelikult suurendab see ainult tema sisemist konflikti ja võõrandub üha enam Jumalast..

Mida rohkem inimene usub oma mõtete ja tegude huvimatusesse, seda õnnetum ta on. Ta suudab täita suurimaid armuande, kuid tema enda elu jääb tühjaks ja maitsetuks. Selline enesepettus tapab.

On veel üks juhtum, kui tundub, et inimene sülitab kõigi peale ja elab ainult endale. Kuid see on endiselt sama probleem, ainult väljapoole pööratud. Moraalile allumine või selle vastu mässamine on sama asi. Ja need paadunud egoistid on oma egoismi üle samas sisemises konfliktis. Nad mässasid nartsissismi keelu vastu, kuid tunnevad samal ajal oma käitumise eest süüd, ja see viib uue eskaleerimise vooruni - mässuni süü vastu ja veel ühe katseni tõestada endale oma õigust saata kõik põrgusse ja naasta uue süütunde juurde..

Inimeste erinevus, mida on egoismi puhul kerge märgata, tuleneb mitte egoismi tasemest, vaid nende enesepettuse tasemest selles osas. Kõige ebatervislikum isekus õigete ja mässuliste seas. Mõlemad sõdivad võrdselt oma olemusega, tõestades ümberkaudsetele nende lahkust või viha. Nad proovivad lahendada sisemise konflikti väljaspool, kuid see ei õnnestu kunagi. Ja väljastpoolt näevad nad välja kõige puudulikumad - valusalt nartsissistlikud või sama valusalt leebed.

Isekuse tervislikum versioon inimestes, kes on teadlikud, et neil pole elus midagi muud kui oma huvid. Kuid seni, kuni nad jätkavad uhkuse-tähtsuse pendli pöörlemist, varjutatakse nende egoismi nartsissismi mürgiste toonidega. Need inimesed vaatavad maailma kainesemalt ja väljastpoolt ei näe nii isekad. Pöörake tähelepanu sellele trikkile. Mida ausam on inimene oma motivatsiooni suhtes, seda vähem isekad näevad tema tegevused välja või vähemalt tundub tema isekus õigustatud, mõistlik, kaine ega põhjusta seetõttu tagasilükkamist.

Võtame näite. Kaks inimest: terved ja ebatervislikud egoistid. Mõlemad teevad sama asja - teevad kallimale kingituse. Tervislik egoist mõistab, et teeb endale kingituse, et talle meeldib kingitusi anda ja talle meeldib midagi vastu võtta. Tema "kingituste" mäng on ilmne ja läbipaistev - ta ei varja omakasu ei enda ega teise inimese eest, mis tähendab, et tema rüppe pole kivi jäänud. Tervislik isekas on isekas, kuid aus..

Ja ebatervislik alateadlik egoist käitub erinevalt - ta ei saa aru, et teda juhib ainult isiklik huvi, ta usub, et teeb kingituse südamepõhjast ja tal pole mingeid tagapoolseid motiive. Kuid sügavamal tasandil juhib teda seesama isiklik isekas huvi - ta soovib ka midagi vastutasuks saada, kuid soovib seda saada salaja, vastutustundetult. Kui ta selle kätte saab, siis on kõik hästi, kuid kui mingil põhjusel reaktsioon kingitusele talle ei sobi, tuleb kohe välja kogu tema omakasu - ta hakkab solvuma, veidruma, nõudma õiglust ja neetud kellegi teise egoismi. Nii et ta sunnib teist inimest maksma arveid kõigi saadud "huvitu kingituste" eest.

Ebatervislik egoist on sama isekas kui terve, vaid samal ajal teeskleb ta endiselt, et tema teol pole isiklikku kasu, ja on selle uimastava enesesalgamise üle väga uhke.

Endale ausa, tervisliku isekuse lubamine on suur saavutus, kuid see on vaid pool võitlust. Kui see ei lahenda uhkuse-tähtsuse probleemi, kaitseb egoism peamiselt neid kahte neurootilist poolust, selle asemel, et täita oma peamist ülesannet - edastada Mina häält ja juhtida inimest loomuliku eneseteostuse rada pidi.

Altruismi ja egoismi duaalsus.

Altruism - kõige üldistatumas vormis - on omamoodi sotsiaalne käitumine, kui üks inimene abistab teist vabatahtlikult teatud kuludega enda jaoks. Subjektiivselt avaldub altruism kaastundes, keskendudes teise inimese abistamisele. Altruistliku käitumise peamine liikumapanev jõud on soov teise inimese heaolu parandada, mitte aga mingisuguse tasu või muu omakasupüüdliku huvi ootuse ootuse ootamine [1].

Isekus on isiksuseomadus, mis seisneb isekuses, keskendumises oma „mina“, ükskõiksuses teiste inimeste vastu. Erinevalt altruismist sulgub egoist iseendasse, tegutseb oma isiklike huvide nimel teiste huve kahjustades [2].

AGA. Lossky kui vene religioosse filosoofia üks säravamaid esindajaid usub, et "paljusid toiminguid teostab inimene... üsna hoolimatult, ilma isikliku huvi, isikliku kasu või eeliseta." Ta tõlgendab sõna "egoism" vastandina altruismile kui "käitumist, mille eesmärk on rahuldada isiklikke soove, kahjustada teiste väärtuslikumaid huve või kahjustada impersonaalseid väärtusi" [3]. Siiski mõistame egoismi kui käitumist, mille eesmärk on ennekõike isikliku soovi rahuldamine, mitte alati teiste inimeste huvide või ebaisikuliste väärtuste arvelt. Mõne autori arvates on inimtegevus loomult isekas, sest ta teeb ainult seda, mida ta praegu enda jaoks parimaks peab. Ja egoismi väljendusvorm sõltub sellest, mida inimene peab enda jaoks parimaks [4].

Ameerika sotsiaalpsühholoogid pakuvad altruismi ilmnemisele inimeste käitumises järgmisi selgitusi:

- teist soovimise soovi põhjus peitub emotsioonis, mis on omane igale inimesele;

- inimene aitab teisi, kuna tahetakse ületada negatiivne seisund, milles ta parasjagu on. Nähes kellegi leina või kannatusi, soovib inimene sellest lahti saada. Aidates kõrvaldab ta omaenda ebameeldivate tunnete allika..

Altruism avaldub empaatias, s.t. empaatias teise inimese emotsionaalse seisundi mõiste ja oskus seda jagada. Kuid inimene, kui ta pole midagi sellist kogenud, ei saa teisega suhtuda. Me mõistame, et see on halb, hirmutav, ebameeldiv või vastupidi, hea, rõõmus, inimesel on vaimne ülevus. Me tunneme kaasa, s.t. jagame teise inimese emotsioone, mida me enamasti ei koge või pole kunagi kogenud. “Valdav enamus inimesi ei suuda teise inimese hinge liigutusi seestpoolt mõista. See on isegi väga haruldane kunst, ehkki see ei lähe liiga kaugele. Isegi see inimene, keda me ekslikult peame meile hästi tuntud ja kes ise kinnitab, et mõistame teda terviklikult, sisuliselt jääb meile võõraks. Ta on erinev ja maksimaalne, mida me teha saame - vähemalt ära arva seda erinevust, arvesta temaga ja hoiduge suurimast rumalusest - on soov teda tõlgendada ”[5].

Kuid me ei hoidu sellest rumalusest ja mida kaugemale inimene meile oma kogemustest rääkima hakkab, seda kiiremini me ära väsime ja aja jooksul hakkame tema vastu huvi tundma ning siis hakkab ta meid oma virisemise või säraga häirima. Siin ilmneb isekus, kuna eetiline passiivsus, nagu tavaline viha, on isekuse tüübid..

Kuid ütleme, et mõistame suurepäraselt teise inimese seisundit ja näitame tema suhtes hüperprotektiivsust. Hakkame temast kahetsema, aitame teda tema probleemide lahendamisel ja jõuame kohale, et oleme valmis tegema tema heaks mis tahes töid ja võtma enda kanda kõik inimese mured ja mured. Samal ajal „unustame, et rasketel aegadel abi pakkudes ei mõtle me tagajärgedele ega muuda inimese valikuid, visates mõnikord tema arengu tagasi nii vaimses kui materiaalses mõttes, kuna sõltuvus abist vähendab valikuvõimalusi ja kohanemist ning inimene saab hüvangu pantvangiks“. [6]

Kristluses on selline asi nagu heategevus. See tähendab, et üksikisikud või avalikud organisatsioonid osutavad abivajajatele tasuta ja regulaarset abi. Heategevust võib pidada ka altruismi vormiks. Samal ajal lubab kristlus, nagu paljud teisedki religioonid, selle "tasuta" abi eest pattude andeksandmise ja andestuse, õndsuse paradiisis ja muid võlujärgset elu. Paljude inimeste jaoks on see piisavalt märkimisväärne stiimul heategevuse läbiviimiseks. Kerjusele on vaja anda, sest see on patt mitte aidata, ja kui see on patt, siis kannatan ma pärast surma põrgus. Seega hoolime rohkem iseendast, oma hingest ja mitte teisest inimesest.